Keywords
manager, intention, agreement restricting competition, liability of managers, tort, financial penalty
Abstract
In the event of finding that an entrepreneur has violated the prohibition specifi ed in Article 6(1) items 1–6 of the Polish Act on Competition and Consumer Protection or in Article 101(1) letter a–e of the TFEU, liability may also be borne by a manager who, in the performance of their function and within the duration of the established infringement, intentionally allowed such an infringement to occur through their action or omission (see Art. 6a of the Act of Competition and Consumer Protection). The purpose of assigning this liability is to demonstrate the individual features of the action in question. From the subjective perspective, it is primarily about demonstrating that the relevant manager had the intention of allowing a violation of a specifi c prohibition to take place. The Polish Competition Act does not provide a defi nition of ‘intentionality’ and so it can be understood in different ways. However, it is important that it is understood correctly. In most cases considered under Article 6a of the Polish Competition Act, the key to assigning liability will be demonstrating, by the President of the Office of Competition and Consumer Protection (UOKiK) of the intentionality of the action or omission of a given manager. It is therefore important to attach due weight to this feature, and to make exhaustive factual findings in this respect.
Abstrakt
W przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1–6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub w art. 101 ust. 1 lit. a–e Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: TFUE) odpowiedzialność ponosić może również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji, w czasie trwania stwierdzonego naruszenia, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do takiego naruszenia (zob. art. 6a uokik). W celu przypisania tej odpowiedzialności niezbędne jest wykazanie poszczególnych znamion przedmiotowego czynu. Od strony podmiotowej chodzi przede wszystkim o wykazanie umyślności dopuszczenia przez taką osobę do naruszenia konkretnego zakazu. W ustawie brakuje definicji umyślności. Może być ona rozumiana w różny sposób. Ważne jest jednak, aby rozumiana była w sposób prawidłowy. W większości przypadków, rozpatrywanych na gruncie art. 6a uokik, kluczem do przypisania odpowiedzialności będzie bowiem wykazanie przez Prezesa UOKiK umyślności działania lub zaniechania danej osoby zarządzającej. Istotne jest zatem przykładanie właściwej wagi do tego znamienia i dokonywanie wyczerpujących ustaleń faktycznych w tym zakresie.
Recommended Citation
Dobosz, M., & Szewczyk, J. (2024). Umyślność jako znamię strony podmiotowej deliktu dopuszczenia do naruszenia zakazu porozumień ograniczających konkurencję. internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny (internet Quarterly on Antitrust and Regulation), 13(2), 26-40. https://doi.org/10.7172/2299-5749.IKAR.2.13.2
First Page
26
Last Page
40
Page Count
14
DOI
10.7172/2299-5749.IKAR.2.13.2
JEL Code
K14, K21, K42
Publisher
University of Warsaw
