•  
  •  
 

Procedura recenzyjna/Review process

Procedura recenzyjna

  1. Zgłoszone do publikacji teksty przechodzą preselekcję pod nadzorem redaktorów prowadzących. Artykuły, które nie zostaną na tym etapie odrzucone, są wysyłane do recenzji. Przechodzą one podwójnie ślepą recenzję dokonywaną przez dwóch niezależnych ekspertów w dyscyplinie.
  2. W zależności od tematyki tekstu wykorzystywane są dwa różne formularze recenzyjne:

  3. Recenzent kończy recenzję jedną z następujących rekomendacji: a) przyjąć tekst do publikacji; b) przyjąć tekst do publikacji po niewielkich poprawkach; c) odesłać autorowi z prośbą o zmiany lub uzupełnienie; d) odrzucić.
  4. Po skompletowaniu recenzji redaktor prowadzący podejmuje ostateczną decyzję o akceptacji bądź odrzuceniu artykułu, a w razie potrzeby, konsultuje swą decyzję z redaktorem naczelnym albo zarządzającym.
  5. W przypadku wątpliwości co do artykułu, np. gdy jego recenzje są różne (w szczególności tylko jedna zawiera rekomendację odrzucenia artykułu), redaktor naczelny albo redaktor zarządzający może, ale nie musi, skierować artykuł do trzeciej recenzji.
  6. W przypadku innych zgłoszonych do publikacji tekstów (np. przeglądów ustawodawstwa czy orzecznictwa, glos, sprawozdań z konferencji itp.) redaktorzy prowadzący decydują, czy powinny one zostać poddane recenzji zewnętrznej na powyższych zasadach, czy pojedynczej recenzji wewnętrznej.

Wytyczne dla recenzentów

  1. Język: Prosimy o wypełnienie formularza recenzji i przygotowanie ewentualnych uwag w języku polskim lub angielskim (w zależności od otrzymanej wersji).
  2. Czas: Recenzenci proszeni są o odesłanie formularzy recenzji w ciągu dwóch tygodni (14 dni).
  3. Składanie recenzji. Po wypełnieniu formularza recenzyjnego należy przesłać go za pomocą systemu. Dokładne instrukcje dotyczące logowania na konto można znaleźć w mailu z zaproszeniem do recenzji oraz w zakładce My Account.
  4. Ekspertyza: Teksty mogą być przydzielane recenzentom, którzy mają doświadczenie w pokrewnych obszarach nauki, nawet jeśli nie są one ściśle związane z tematem tekstu. Recenzent nie musi posiadać dokładnych kwalifikacji w danym obszarze, by zapewnić konstruktywną recenzję. Powinien on poinformować redaktora prowadzącego w przypadku, gdy uważa, że nie ma odpowiednich kwalifikacji do zrecenzowania tekstu.
  5. Poufność: Otrzymany do recenzji tekst jest tekstem niepublikowanym. i Musi być on traktowany jako poufny do czasu publikacji. Nie wolno nikomu ujawniać recenzowanych tekstów.
  6. Konflikt interesów: Każdy konflikt interesów lub jakikolwiek inny czynnik, który może wpłynąć na niezależność pracy recenzenta należy zgłosić do redaktora prowadzącego.
  7. Wartość intelektualna: Tekst powinien być oceniany wyłącznie na podstawie jego wartości intelektualnej. Osobista krytyka lub krytyka oparta wyłącznie na poglądach politycznych lub społecznych Recenzenta jest niedopuszczalna. Jest to szczególnie ważne w obszarze badań antymonopolowych i regulacyjnych ze względu na ich rozbieżne perspektywy polityczne, ekonomiczne i prawne.
  8. Pełne wyjaśnienie: Krytyczne lub negatywne opinie muszą być uzasadnione szczegółowym wyjaśnieniem.
  9. Plagiat, prawa autorskie i zniesławienie: W przypadku podejrzenia plagiatu, naruszenia praw autorskich innej osoby lub zniesławienia, recenzent powinien niezwłocznie poinformować redaktora prowadzącego o zaistniałym fakcie.

Review process

  1. Articles submitted through the system undergo an initial preselection under the supervision of the issue's editor(s). Articles selected in this process are sent for further review. Selected texts go through a double-blind review by two independent experts in the field.
  2. Depending on the subject matter and nature of the paper, two different review forms are used:

  3. The review ends with one of the following reviewer's recommendation: a) accept the article for publication; b) accept for publication after minor revisions; c) send back to author with a request for changes; d) reject.
  4. After receiving both reviews, the issue editor makes the final decision to accept or reject the article. If necessary, the issue editor may consult the decision with editor-in-chief or managing editor.
  5. In case the recommendations of reviewers differ (in particular, if one of the review forms contains a recommendation to reject the article), the editor-in-chief may refer the article for a third review.
  6. In the case of other texts submitted for publication (e.g., reviews of law and jurisdiction, conference reports, etc.), the issue editors decide whether those texts should undergo an external review or a single internal review.

Reviewer guidelines

  1. Language: Please fill in the review form and prepare any comments in Polish or English (depending on the received version).
  2. Responsiveness: Reviewers are asked to return review form in two weeks (14 days).
  3. Submission of reviews. After completing the review form, submit it through the system. Exact instructions for logging into your account can be found in your review invitation email and under ‘My Account’ tab.
  4. Expertise: Articles may be assigned to reviewers with experience in related fields, even if their expertise is not directly aligned with the article’s topic. A reviewer does not need to be an expert in the field to provide a constructive review. They should inform the issue editor if they feel unqualified to review the article.
  5. Confidentiality: The article under review is unpublished and must be treated as confidential until its publication. Reviewed articles must not be disclosed to anyone.
  6. Conflict of Interest: Any conflict of interest or any other factor that may affect the independence of the reviewer should be reported to the issue editor.
  7. Intellectual merit: An article should be judged solely on its intellectual merit. Personal criticism or criticism based solely on the reviewer's political or social views is unacceptable. This is especially important in the field of antitrust and regulatory research due to their divergent political, economic and legal perspectives.
  8. Full explanation: Critical or negative recommendations must be supported by a detailed explanation.
  9. Plagiarism, copyright and defamation: If plagiarism, infringement of copyright or defamation is suspected, the reviewer should immediately inform the issue editor of this fact.