Proces recenzyjny/Review process
Zasady
1. Artykuły (w odpowiedzi na zaproszenie do składania tekstów – Call for Papers – do danego numeru iKAR) spływają na specjalną skrzynkę mailową , której użytkownikami są redaktor techniczny, redaktor zarządzający i redaktor naczelny, albo bezpośrednio na adresy mailowe redaktorów prowadzących wskazane w Call for Papers.
2. Redaktor prowadzący odpowiada za cały proces redakcyjny.
3. Redaktor prowadzący dokonuje anonimizacji zgłoszonego artykułu oraz jego wstępnej oceny.
3.1. Gdy ocena ta jest generalnie negatywna, redaktor prowadzący może podjąć decyzję o odrzuceniu artykułu już na tym etapie. W razie potrzeby, redaktor prowadzący konsultuje swą decyzję z redaktorem naczelnym.
3.2. Gdy wstępna ocena redaktora prowadzącego jest generalnie pozytywna, kieruje on artykuł do oceny do dwóch niezależnych recenzentów.
3.3. W zależności od charakteru artykułu redaktor prowadzący przekazuje recenzentom zewnętrznym właściwy formularz recenzyjny:
a) formularz recenzyjny - prawo (pdf) / formularz recenzyjny - prawo (doc) b) formularz recenzyjny - ekonomia (pdf) / formularz recenzyjny - ekonomia (doc)4. Gdy wstępna ocena redaktora prowadzącego jest generalnie pozytywna, a artykuł zawiera elementy statystyczne lub matematyczne, jest on kierowany równolegle do Redaktora Statystycznego.
5. Obie recenzje oraz własne uwagi (np. na tekście) redaktor prowadzący przekazuje autorowi z prośbą o ich rozważenie i ew. uwzględnienie w wyznaczonym terminie.
6. Po otrzymaniu finalnej wersji artykułu redaktor prowadzący dokonuje ostatecznej oceny artykułu.
6.1. Gdy recenzje i jego własna ocena są generalnie (w przeważającej mierze) negatywne, redaktor prowadzący podejmuje decyzję o odrzuceniu artykułu na tym etapie. W razie potrzeby, redaktor prowadzący konsultuje swą decyzję z redaktorem naczelnym.
6.2. Gdy recenzje i własna ocena redaktora prowadzącego są generalnie (w przeważającej mierze) pozytywne, kwalifikuje on artykuł do druku i dokonuje jego ostatecznej redakcji. W razie potrzeby, redaktor prowadzący konsultuje swą decyzję z redaktorem naczelnym.
6.3. W przypadku, gdy recenzje artykułu są diametralnie różne (np. tylko jedna zawiera jednoznaczną rekomendację odrzucenia artykułu), redaktor prowadzący przesyła je wraz z artykułem i ew. swoimi uwagami do redaktora naczelnego. Redaktor naczelny może podjąć decyzję o przyjęciu artykułu do druku albo o jego odrzuceniu na podstawie przesłanych materiałów i informacji, a w razie potrzeby, uprzednio kieruje artykuł do trzeciej recenzji.
7. Redaktorzy prowadzący decydują także, czy inny zgłoszony do publikacji tekst (np. przegląd ustawodawstwa czy orzecznictwa albo glosa) powinien zostać poddany recenzji zewnętrznej, czy też wystarczy ich własna ocena i opracowanie redakcyjne.
8. Zakwalifikowany i przygotowany redakcyjnie artykuł jest przesyłany do korekty językowej. Po korekcie językowej artykuł wraca do akceptacji autora, a następnie jest kierowany do składu i łamania.
9. We wszystkich innych sprawach programowych, edytorskich itp. decyzje podejmuje redaktor naczelny na wniosek lub w porozumieniu z redaktorami prowadzącymi lub tematycznymi. Zadania wskazane w pkt 3.1, 6.1, 6.2 i 6.3 mogą być delegowane przez redaktora naczelnego na właściwego członka Prezydium Kolegium Redakcyjnego albo redaktora tematycznego.
10. W sprawach bieżących, technicznych itp. odpowiedzialność za funkcjonowanie iKAR ponoszą redaktor naczelny, redaktor zarządzający i redaktor techniczny.
Wytyczne dla recenzentów
1. Język: Prosimy o wypełnienie formularza recenzji i przygotowanie ewentualnych uwag w języku polskim lub angielskim (w zależności od otrzymanej wersji).
2. Czas reakcji: Recenzenci proszeni są o odesłanie raportów w ciągu dwóch tygodni (14 dni).
3. Ekspertyza: Prace mogą być wysyłane do recenzenta, którego dziedzina nie jest identyczna z tematem danej pracy. Nie musisz mieć dokładnych kwalifikacji w danej dziedzinie, aby być konstruktywnym recenzentem. Jeśli nie czujesz się kompetentny do zrecenzowania artykułu, poinformuj o tym redaktora.
4. Poufność: Należy pamiętać, że otrzymuje się niepublikowaną pracę, która musi być traktowana jako poufna do czasu publikacji. Nie wolno nikomu ujawniać recenzowanych artykułów.
5. Konflikt interesów: Recenzenci nie mogą mieć konfliktu interesów. Powinieneś zgłosić każdy konflikt interesów lub jakikolwiek inny czynnik, który może wpłynąć na Twoją niezależność. Obejmuje to prace napisane przez kolegę lub intelektualnego antagonistę. W przypadku konfliktu interesów należy powiadomić redaktora.
6. Wartość intelektualna: Artykuł powinien być oceniany wyłącznie na podstawie jego wartości intelektualnej. Osobista krytyka lub krytyka oparta wyłącznie na poglądach politycznych lub społecznych recenzenta jest niedopuszczalna. Jest to szczególnie ważne w dziedzinie badań antymonopolowych i regulacyjnych ze względu na ich rozbieżne perspektywy polityczne, ekonomiczne i prawne.
7. Pełne wyjaśnienie: Krytyczne lub negatywne opinie muszą być uzasadnione szczegółowym wyjaśnieniem.
8. Plagiat, prawa autorskie i zniesławienie: Jeśli podejrzewasz, że artykuł może zawierać plagiat, może naruszać prawa autorskie innej osoby lub może być zniesławiający, stwarzając tym samym zagrożenie prawne dla wydawnictwa, poinformuj o tym redaktora, podając odpowiednie cytaty na poparcie swojego roszczenia.
Regulations
1. Articles (in response to the Call for Papers for a given issue of iKAR) flow down to an e-mail box , whose users are the editor-in-chief, managing editor and technical editor or directly to the e-mail boxes of the lead editors indicated in the Call for Papers.
2. The lead editor is responsible for the entire editorial process.
3. The lead editor anonymizes and preliminarily evaluates the submitted article.
3.1. If the evaluation is generally negative, the lead editor may already decide to reject the article at this stage. If necessary, the lead editor consults his decision with the editor-in-chief.
3.2. If the preliminary assessment of the lead editor is generally positive, they shall refer the article for evaluation to two independent reviewers.
3.3. Depending on the nature of the article, the lead editor provides the external reviewers with the appropriate review form:
(a) review form – law (pdf) review form – law (doc) (b) review form – economics (pdf) review form – economics (doc)4. When the preliminary assessment of the lead editor is generally positive, and the article contains statistical or mathematical elements, it is referred in parallel to the statistical editor.
5. Both reviews and the author's comments (e.g., on the text) are forwarded by the lead editor to the author with a request to consider them and, if necessary, take them into account by the deadline.
6. Upon receiving the final version of the article, the lead editor makes a final evaluation of it.
6.1. When the reviews and his evaluation are generally (overwhelmingly) negative, the lead editor will reject the article at this stage. If necessary, the lead editor consults their decision with the editor-in-chief.
6.2. When the reviews and the lead editor's assessment are generally (overwhelmingly) positive, they qualify the article for publication and make a final edit. If necessary, the lead editor consults their decision with the editor-in-chief.
6.3. If the reviews of an article are opposed (e.g., only one contains a clear recommendation to reject the article), the lead editor sends them together with the article and his comments, if any, to the editor-in-chief. The editor-in-chief may decide either to accept the article for publication or to reject it based on the submitted materials and information and, if necessary, refer the article for a third review beforehand.
7. The lead editors also decide whether another text submitted for publication (e.g., a review of legislation, a jurisprudence or a glossary) should undergo external review or its editorial evaluation and preparation are sufficient.
8. The qualified and editorially prepared article is sent for linguistic correction. After linguistic proofreading, the article returns to the author's approval and is directed for typesetting and text makeup afterwards.
9. In all other programmatic, editorial, etc. matters, decisions are made by the editor-in-chief at the request of or in consultation with the lead or theme editors. Tasks indicated in 3.1, 6.1, 6.2 and 6.3 may be delegated by the editor-in-chief to the appropriate member of the Presidium of the Editorial Board or thematic editor.
10. In matters of day-to-day affairs, technical, etc., responsibility for the functioning of iKAR shall be borne by the editor-in-chief, managing editor and the technical editor.
Reviewer guidelines
1. Language: Please fill in the review form and prepare any comments in Polish or English (depending on the received version).
2. Responsiveness: Reviewers are asked to return their reports in two weeks (14 days).
3. Expertise: Papers may be sent to a reviewer whose field is not identical to the subject matter of that paper. You do not have to be precisely qualified in a field to be a constructive reviewer. If you do not feel qualified to review the article, please notify the editor.
4. Confidentiality: Please be aware you are receiving unpublished work, which must be treated as confidential until published. You must not disclose to anyone the papers you have refereed.
5. Conflict of Interest: Reviewers shall have no conflict of interest. You are supposed to declare any conflict of interest or any other factor which may affect your independence. That includes papers written by a colleague or an intellectual antagonist. In case of a conflict of interest, please notify the editor.
6. Intellectual Merit: An article should be judged on its intellectual merits alone. Personal criticism or criticism based solely on the political or social views of the reviewer is not acceptable. That is particularly important in the fields of antitrust and regulatory studies due to their diverging political, economic, and legal perspectives.
7. Full Explanation: Critical or negative opinions must be justified by detailed explanation.
8. Plagiarism, Copyright and Libels: If you suspect that a paper may contain plagiarism, that it might breach another party’s copyright or that it might be libellous, thus posing legal threats to the publishing house, please notify the editor, providing the relevant citations to support your claim.
